Resolución de Palmaghini es "autocontradictoria"

La defensa de Lagomarsino criticó la "atípica, sorpresiva y apresurada" resolución de la jueza. Detalles del escrito por la defensa del amigo de Nisman.
Lunes 7 de marzo de 2016

Los argumentos de la defensa de Diego Lagomarsino para apelar el fallo que dispuso el pase a la Justicia federal de la causa por la muerte de Alberto Nisman se basaron en criticar la "atípica, sorpresiva y apresurada" resolución de la jueza Fabiana Palmaghini, "autocontradictoria" con un fallo previo dictado apenas tres semanas antes que había rechazado "indirectamente" la incompetencia.

Según el escrito al que accedió DyN, la defensa de Lagomarsino sostuvo:

"a) la prueba disponible al momento de decidir el 12 de febrero era exactamente la misma que estaba presente el 1° de marzo, a la que sólo se agregarían dos "opiniones", la de Horacio Antonio "Jaime" Stiuso y la de Carlos "Moro" Rodríguez.

"b) la "prueba científica", que en su resolución del 12 de febrero resulta imprescindible para determinar el camino del proceso y la competencia, el 1° de marzo resulta ser prueba viciada, que tiene como origen una "escena del hecho" contaminada. Ni Stiuso, ni Rodríguez manifiestan algo que posea rigor objetivo como prueba concreta en el sentido que refiere la Sra. juez, con lo cual, las razones por las que llega a la conclusión a la que arriba, permanecen absolutamente in pectore y no se han exteriorizado, no sólo implicando una forma de arbitrariedad por falta de fundamentación, sino arbitrariedad por autocontradicción, al afirmar que algo era y luego no era, sin elementos para variar su temperamento. Las simples opiniones de las personas antes mencionadas ¿resultan suficientes para torcer el criterio de la propia Juez que no solo dispuso la realización de la junta interdisciplinaria, sino que también rechazó la impugnación de esta defensa contra dicha medida? Resulta llamativo que así sea.

"c) más allá de las genéricas alusiones formuladas por la Sra. jueza, lo cierto es que en ningún momento la "prueba científica" (pericial) ha sido calificada como nula, y en la media que no fuera adjudicado a su respecto vicio alguno, continúa siendo un elemento fundamental -si no esencial- para la investigación y la determinación de los hechos, donde se advierte claramente la imposibilidad material del homicidio de Nisman, de acuerdo a la opinión de la mayoría de los peritos que participaron en las distintas medidas de prueba".