ECONOMÍA ARGENTINA

Sturzenegger apuntó contra el Gobierno por la inflación y lo culpó por la crisis económica

El ex presidente del Banco Central evaluó: "Si bien la herencia macroeconómica recibida por el Gobierno no era ideal, es difícil culparla por los resultados". "Al final, la culpa reside en las políticas que se decidieron", comentó.
Martes 10 de septiembre de 2019

Federico Sturzenegger - Economía ArgentinaFederico Sturzenegger

El ex presidente del Banco Central Federico Sturzenegger cuestionó al Gobierno por la inflación y consideró que la "culpa" de la crisis económica "reside en las políticas que se decidieron" desde la Casa Rosada.

 

Por medio de un documento que elaboró bajo el título "La Macro de Macri: el sinuoso camino hacia la estabilidad y el crecimiento", el economista evaluó: "Si bien la herencia macroeconómica recibida por el Gobierno no era ideal, es difícil culparla por los resultados".

 

"Al final, la culpa reside en las políticas que se decidieron. El deterioro de la política fiscal en primer lugar y, luego, la elección de apostar por un crecimiento a corto plazo, incluso a expensas de las instituciones monetarias y la inflación", señaló.

 

Noticias relacionadas

Según Sturzenegger, "la administración de Macri venía acarreando el estigma de ser un partido de derecha o centroderecha, y como tal se anticipaba que iba a arrancar su gobierno con un fuerte ajuste fiscal y monetario. No obstante, el equipo político creía que era necesario sacarse ese estigma".

 

A su criterio, que el Gobierno haya decidido debilitar su lucha contra la inflación fue "un error político costoso y obvio, pero además paradójico, para un equipo que había demostrado una profesionalidad significativa en su evaluación de los riesgos y beneficios políticos, y había visto los beneficios políticos de la desinflación en las elecciones legislativas de 2017".

 

No obstante, el ex funcionario reconoció que la política de metas de inflación que planteó durante su gestión al frente de la autoridad monetaria fue, tal vez, "demasiado rápida y agresiva".

 

Sturzenegger había proyectado, a principios de 2016, que la inflación de 2019 sería del 5%.

 

En el documento difundido este lunes, el economista hizo referencia también a la conferencia de prensa del 28 de diciembre de 2018, en la cual el Gobierno anunció que cambiaba las metas de inflación.

 

En ese sentido, recordó que el "leitmotiv del Banco Central había sido que un cambio de meta quiere decir no tener una meta".

 

Pero aseguró que Macri había decidido "cambiar al presidente del Banco Central si era necesario".

Federico Sturzenegger
Crisis económica
CRISIS DEL EMPLEO

La fragilidad laboral alcanzó los 39,7 puntos en el segundo trimestre y llegó a nivel récord

Según un informe, el crecimiento de ese indicador se ha intensificado en los últimos cuatro años y, particularmente, en el último.
Martes 26 de noviembre de 2019

Desempleo - Busqueda de trabajoDesempleo en Argentina, NA

La fragilidad laboral, entendida como el déficit de empleo y la precariedad de los puestos existentes, alcanzó los 39,7 puntos en el segundo trimestre de 2019, el nivel más alto de los últimos cuatro años.

 

Según el Indice de Fragilidad Laboral (IFL) que difunde la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET), el crecimiento de ese indicador -en línea con la evolución reciente de la actividad económica- se ha intensificado en los últimos cuatro años y, particularmente, en el último.


Es que mientras que registró un incremento del 9% entre el segundo trimestre de 2016 y el mismo período de 2019, entre 2018 y 2019 reflejó un alza del 13%.


La dinámica se repite en todas las dimensiones que componen el índice de fragilidad laboral: en los últimos tres años el déficit de empleo creció un 25%, la precariedad laboral un 6%, y el indicador que mide la evolución de los ingresos de los hogares y su distribución un 5%, según el reporte.


El análisis por regiones geográficas convalida las heterogeneidades espaciales existentes en el territorio nacional: el Gran Buenos Aires y el Noroeste Argentino son las regiones que actualmente presentan mayor fragilidad laboral (40,4 y 39,4 puntos, respectivamente), con brechas del 7% y 4% respecto de la fragilidad nacional.


Por el contrario, la Patagonia constituye el área de mejor desempeño relativo: la fragilidad laboral (28,6 puntos) es un 24% inferior a la nacional, y 29% menor a la del Gran Buenos Aires, detalló UMET.


También, señaló que al examinar el diferencial de fragilidad entre varones y mujeres, éstas se ven más afectadas por el deterioro en las condiciones del mercado de trabajo de los últimos años: entre las mujeres el IFL arrojó un valor de 39,3 puntos en 2019, un 15% superior al nivel de 2018.


Entre los varones, en cambio, alcanzó 38,2 puntos, siendo un 11% mayor al nivel de fragilidad del año previo. Finalmente, al descomponer la medición entre jóvenes y adultos, los primeros presentan, a lo largo de todo el período, registraron mayor fragilidad: en promedio para todo el lapso de análisis, su IFL es un 56% superior al de los adultos.
GCH/CJ.

Desempleo
Economía argentina
Crisis económica
DATOS OFICIALES

Crisis económica: la clase media porteña ya es menos de la mitad de la población

Pasó de un 52,8% a un 46,4% en cuatro años. Además, la pobreza aumentó del 16,4% al 22,1%.
Sábado 16 de noviembre de 2019

Pobreza, UCA, estadísticas

Por la crisis económica que llevó a un ajuste y recesión, la clase media porteña descendió en sus cifras para pasar a ser frágiles, vulnerables, pobres o indigentes.


Los datos se desprenden de la Dirección de Estadística y Censos de la Ciudad de Buenos Aires que evaluaron las cifras del segundo trimestre. En cuatro años, la clase media tuvo una disminución del 52,8% al 46,4% de los 3.064.000 que conforman la población de la Ciudad.


Si en esas cifras agregamos a sectores de otras escalas sociales, el descenso es más fuerte ya que pasa del 64,6% al 55,5% de la población. De 1.967.000 personas en el segundo trimestre de 2015, sumaron 1.700.000 en igual período de 2019: un retroceso de 267.000 personas.


En otras palabras, una parte de la población pasó a entrar en la zona en “situación vulnerable” y clase media frágil, así definida porque “ante una eventual disminución del poder adquisitivo de los ingresos familiares, por ejemplo, por la suba de precios por encima de sus ingresos, o ante la pérdida del empleo o de ingreso de alguno de sus miembros, tienen una probabilidad alta de caer en los estratos más bajos”.

 

EN CIFRAS

 

  • Pobres aumentaron en 178.000 personas (de 501.000 a 679.000)
  • “Vulnerables” aumentaron de 281.000 a 374.000 (+ 93.000)
  • Sector medio frágil pasó de 299.000 a 315.000 (+16.000)

 

Para llegar a esta conclusión estadística, se utilizó el ingreso per cápita del hogar en relación a las canastas de consumo, que también se utiliza para medir la indigencia y la pobreza.

 

Para pertenecer a la clase media, el hogar debe poder solventar entre 1,25 y 4 veces la canasta de consumo de la Ciudad valuada para una familia tipo, en septiembre pasado, en $ 43.471 y tener un consumo entre $ 54.338 y 173.884 pesos.

 

De este modo, se compara el ingreso per cápita de los hogares con líneas ajustadas al perfil sociodemográfico de las personas y familias y a los consumos propios de los habitantes de la Ciudad, según la metodología oficial.

 

En comparación con 2015, el porcentaje de pobres en 4 años subió del 16,4 al 22,1% en el segundo trimestre de 2019. Es el nivel más alto de indigentes y pobres de todo el período. Los “vulnerables” aumentaron del 9,2 al 12,2% y la clase media frágil aumentó del 9,8 al 10,3%.

 

Los datos de Dirección porteña señalaron que hay 679.000 habitantes capitalinos que son pobres, el 22,1% de las 3.068.000 personas que viven en la Ciudad. El 6,2% son indigentes (190.000 personas) cuando hace un año, en 2018, los pobres sumaban 565.000, de los cuales 173.000 eran indigentes.

Crisis económica
Clase media
Ciudad de Buenos Aires