¿QUÉ SE SABE?

Caso Nisman: a 5 años de su muerte, principales incógnitas sin respuesta

El 18 de enero se cumplen 5 años años de la muerte del fiscal y varias preguntas sobre su muerte quedan sin resolverse.
Viernes 17 de enero de 2020

Fiscal NismanAlberto Nisman.

 Tras cinco años, la muerte del fiscal Alberto Nisman encierra numerosos interrogantes que siguen sin respuesta.

 

A continuación se reflejan las principales dudas que persisten sobre el resonante caso

 

¿Cuál fue la hora de la muerte? La Justicia aún no logró establecer el horario del fallecimiento de Nisman y las principales pericias no se ponen de acuerdo.

 

Noticias relacionadas

El informe de Gendarmería, realizado dos años después del hecho, estableció que el fiscal murió a las 2:46 de la madrugada del domingo 18 de enero de 2015.

 

En tanto, la pericia del Cuerpo Médico Forense, fijó la hora del deceso entre las 8:00 a las 11:00 del domingo 18 de enero.

 

¿Qué contenían las cajas de seguridad que vació Sara Garfunkel? Días después de la muerte de Nisman, su madre vació las tres cajas de seguridad del fiscal, por lo que el 15 de febrero de 2015, cuando la Justicia las allanó, no tenían nada. Al día de hoy no se sabe qué había en esas cajas y es otro de los puntos que generan intriga alrededor del caso Nisman.
  

 

¿Qué significaron los intensos contactos entre los espías el domingo en que Nisman fue hallado muerto? Según el peritaje de cruces telefónicos, radios registradas por Antonio "Jaime" Stiuso, Alberto Mazzino y Fernando Pocino, todos ex integrantes de la ex- SIDE, mantuvieron comunicaciones entre ellas y con otras a nombre del Ministerio de Seguridad bonaerense y del Ejército.

 

Los llamados se dieron durante toda la jornada del domingo 18 de enero, cuando todavía no se conocía la muerte del fiscal, pero ya había fallecido.

 

El juez Julián Ercolini considera "imprescindible" establecer qué hablaron los espías para intentar esclarecer la muerte de Nisman, pero no hay avances es ese sentido.

 

¿Qué habló Nisman con Diego Lagomarsino en las dos últimas visitas a Puerto Madero? El técnico informático fue el último en ver con vida a Nisman en una visita que le hizo el sábado 17 por la tarde en el departamento del complejo Le Parc.

Diego LagomarsinoDiego Lagomarsino.

Según Lagomarsino, fue a llevarle al fiscal un arma que éste le pidió supuestamente para "protegerse de algún loquito" y cuidar a sus hijas.
  

Esto se desprende de la propia declaración del técnico informático, pero la versión no logró ser confirmada por ningún testigo o prueba conseguida.

 

¿Por qué Stiuso no atendió los llamados de Nisman horas antes de su muerte? El ex espía, que asistía al fiscal en la investigación de la causa AMIA, evitó responder llamados de Nisman el día anterior de su muerte.

 

"No le contesté porque estaba en vibrador (el teléfono). Aparte de eso, si hubiera escuchado, no iba a hablar con él. Porque usted prendía el televisor y no era Nisman, era Stiuso y su títere Nisman. Lo iba a terminar de hundir si lo atendía, así que lo iba a llamar al otro día, después del Congreso", dijo Stiuso al ser consultado por el tema en el documental de Netflix sobre el fiscal.

 

Qué quería decirle Nisman al ex espía también es otro de los interrogantes que quedarán sin respuesta en el caso.

Horacio Antonio StiusoAntonio Stiuso.

¿Cuál es la verdadera relación entre Stiuso y Allan Bogado? El presunto espía Bogado era eje de varias escuchas de las que contaba Nisman en el marco de su denuncia contra Cristina Kirchner.

 

De acuerdo a las grabaciones, Bogado mantenía al tanto a representantes de Irán en la Argentina sobre la marcha del memorándum.

 

Recientemente, al hablar en el documental, Bogado dijo que trabajaba para Stiuso, pero éste lo desconoció y recordó que lo denunció porque presuntamente se hacía pasar por espía de la ex-SIDE.

Alberto Nisman
Muerte
Investigación
AMIA
INVESTIGACIÓN JUDICIAL

Correo Argentino: Macri preocupado por el alcance de causa sobre él y su familia

Entre quienes pueden quedar involucrados están sus tres hijos mayores forman parte de un fideicomiso del holding creado por Franco.
Lunes 2 de marzo de 2020

Mauricio Macri en el debate de candidatos a presidente 2019, REUTERSMauricio Macri, ex presidente.

La causa por el Correo Argentino preocupa y mucho al ex presidente Mauricio Macri, en dicha investigación se busca determinar si hubo daño patrimonial contra el Estado de parte de las empresas Socma y Sideco en negociación con el gobierno nacional por una deuda de 2001, ambas fueron creadas por el padre del ex mandatario, Franco.

 

Según palabras de Macri, él "no es accionista" y que su preocupación pasa por los miembros de su familia involucrados como su hermano Gianfranco y los accionistas de Socma y Sideco, involucrados de manera directa.

 

Eso no es todo, sus tres hijos mayores podrían aparecer involucrado a través de la figura de un fideicomiso del holding que construyó el padre del ex presidente. El tema es que los hijos son beneficiarios de Socma y Sideco, por caso, si hubiera utilidades por dicha figura.

 

Correo Argentino actualmente está en concurso de acreedores y no se aprobó la propuesta de la compañía. Ahora se abrió un período para que un particular pueda hacer una oferta y comprar acciones y así evitar la quiebra.

 

Ante esta situación, Mauricio Macri consultó a varios abogados, especialmente un abogado penalista que lo asesora. “Mauricio siente la presión familiar, hay directores y gerentes de Socma que pueden tener problemas”, aseguran desde su entorno.

 

La intervención, como procurador del Tesoro de Carlos Zannini es lo que le preocupa. En ese marco, entre los ex funcionarios macristas surgió una especulación que es la que Macri podría ser candidato a diputado nacional en 2021 en busca de fueros si el tema se complica.

 

Por ahora Macri ya ha comenzado a preparar la charla que dará el miércoles 4 de marzo en la Fundación Libertad y Desarrollo, en Guatemala, donde compartirá cuatro horas con líderes del mundo.

Correo Argentino
Mauricio Macri
Investigación
INVESTIGACIÓN

Citaron a declarar en juicio a jefes de AFIP que denunciaron persecución en el caso Oil

El Tribunal Oral Federal N° 3 citó a declarar como testigos en el juicio oral a los treinta directores y jefes de la AFIP que denunciaron que el caso fue utilizado para una persecución contra el personal de carrera que había adoptado decisiones legales en el trámite del otorgamiento de los planes de facilidades de pago del organismo recaudador.
Viernes 21 de febrero de 2020

Ricardo Echegaray y Julián ErcoliniRicardo Echegaray y Julián Ercolini

El Tribunal Oral Federal N° 3 citó a declarar como testigos en el juicio oral a los treinta directores y jefes de la AFIP que denunciaron -por escrito y con sus firmas- que el caso Oil Combustibles fue utilizado para una persecución contra el personal de carrera que había adoptado decisiones legales en el trámite del otorgamiento de los planes de facilidades de pago del organismo recaudador.

 

La decisión de convocarlos, a instancias de un pedido de las defensas que fue avalado por los fiscales en la audiencia, supone un nuevo golpe hacia la hipótesis de defraudación por la que esta causa llegó a debate oral a instancias del juez Julián Ercolini.

 

El personal jerárquico de AFIP -jefes de Agencias y directores regionales- le habían expresado al ex titular de AFIP de la era Cambiemos Leandro Cuccioli su malestar a raíz de la judicialización de ese caso que impactaba en procesamientos a funcionarios que habían dado idéntico tratamiento a todas las solicitudes por el denominado Artículo 32.

Oil Combustibles

El presidente del TOF 3, Fernando Machado Pelloni, delegó en la defensa de Ricardo Echegaray la sugerencia de tres nombres entre los firmantes, ya sea por representatividad, jerarquía o antigüedad en la AFIP, para que se los cite en calidad de testigos al juicio, en las próximas audiencias.

 

El fiscal Diego Velasco contestó que no ponía reparos y que consideraba “procedente escuchar” a quienes habían suscripto la nota, como una forma más de acceder a la verdad de los hechos.

 

Convocado como testigo, declaró Hernán Cruells, jefe de departamento dentro de la Dirección de Análisis de Fiscalización de la AFIP. Sin haber participado del caso Oil, aportó su expertise en materia tributaria, referido al Impuesto a la Transferencia de Combustibles (ITC), eje del reclamo penal a la petrolera.

Oil Combustibles
AFIP
Investigación