CONFLICTO JUDICIAL

Según fallo de Cámara Federal, más de 150.000 peritajes de la Corte Suprema serían inválidos

Al frágil y cuestionado rol del Poder Judicial de la Nación se suma esta investigación que recae ni mas ni menos que sobre la validez de peritajes del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional que intervienen en calidad de peritos evaluando causas tanto penales como civiles.
Domingo 31 de mayo de 2020

Tribunales de Comodoro PyTribunales de Comodoro Py.

De acuerdo a lo que surge de una investigación realizada, más de 150.000 peritajes -que a la fecha se siguen produciendo y en cuyos fundamentos se han basado e influido igual cantidad de decisiones judiciales- no tendrían validez. La Corte Suprema de Justicia rechazó la recusación realizada posterior a un fallo de Cámara Contencioso Administrato Federal Sala IV firmado por los jueces Duffy y Vicenti según, el cual, queda la sentencia firme que asegura que 22 peritos psicólogos de la Corte Suprema de Justicia “no hacían pericias y si las hubieran hecho serían inválidas”.

 

El tema es que este grupo de profesionales ha participado en calidad de Peritos en causas de Lesa Humanidad, Violencia de Género, Abuso Sexual Infantil, etc. Y vienen realizando pericias en el Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional desde el año 1995 y lo siguen haciendo hasta la fecha.

 

Al frágil y cuestionado rol del Poder Judicial de la Nación se suma esta investigación que recae ni mas ni menos que sobre la validez de peritajes del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional que intervienen en calidad de peritos evaluando causas tanto penales como civiles.

 

Noticias relacionadas

Todo empezó cuando un total de veintidós profesionales psicólogos (habiendo agotado la instancia de reclamo administrativo ante la Corte Suprema) presentaron una demanda judicial contra la Corte Suprema de Justicia debido a percibir salarios en calidad de administrativos -dispares- muy por debajo de la tarea pericial que hacen.

 

Vale mencionar que luego de una auditoria al Cuerpo Médico Forense la Corte Suprema nombró a estos profesionales psicólogos en el año 2009 como “Peritos Ad Hoc”. Los problemas serían dos: que dicho nombramiento no implica una remuneración acorde al cargo de Perito y tampoco hace mención a todo el trabajo pericial que estos profesionales realizaron en dicha sede antes del año 2009 (ver adjunto 2, 3, 4, 5 y 6).

 

La Excelentísima Corte Suprema en el año 2014 llamó a concurso abierto para cubrir sólo cinco cargos de los veintidós reclamados, sin contemplar ni dar solución a la problemática de base: estos profesionales continúan trabajando como peritos dependientes de la Corte hasta la fecha.

 

En los siete años que duró el litigio empezado a fines de 2013, obtuvieron primero un fallo en primera instancia favorable, luego la cámara Federal falló en contra de ellos y, finalmente la Corte Suprema decidió no absorber la recusación planteada ni tampoco nombrar conjueces, recordemos que el juicio era justamente contra la Corte Suprema. Con lo cual no sólo se han quedado sin posibilidad de recurrir a una instancia superior a la Cámara de reclamo Nacional, sino -que lo más grave- sería que en la actualidad, el fallo de Cámara que consideraba a estos informes como inválidos reviste calidad de firme, vigente y definitivo.

 

De acuerdo a las pruebas, el Excelentísimo Máximo Tribunal estaría violando de manera sistemática el principio constitucional básico de igual tarea igual remuneración.

 

La gravedad del tema no termina justo allí ya que se trata de un grupo de peritos en su mayoría compuesto por mujeres (18 mujeres de 22) con lo cual podría contemplarse como comprendido en el presupuesto de violencia de género económica y patrimonial “la percepción de un salario menor por igual tarea, dentro de un mismo lugar de trabajo” (estipulado en la ley 26.485 contra la Violencia de Género en su Artículo 5to inciso 4to sección D). Lo paradójico sería que estos los peritos incluidos en el reclamo intervienen evaluando ni más ni menos que expedientes contra la violencia a la mujer y de abuso sexual.

 

¿La Corte Suprema de Justicia de la Nación estaría ejerciendo violencia de genero económica con los peritos asignados a evaluar la violencia de genero? De llegar a comprobarse esto, podría configurar lo que en simbología se conoce como uróboro de perversión, la imagen de una víbora que se muerde la cola, también representado en la cinta de Moebius por un dispositivo cerrado que se retroalimenta sistemáticamente.

 

Más allá de esa inquietud -que en tal caso un Juez tendría que analizar y probar- la primer y fundamental pregunta que la Corte debería responder, es si esos más de 150.000 son peritajes válidos. En caso de que sí lo fueran, surgen dos interrogantes: ¿por qué la Cámara -en un fallo definitivo y vigente- se pronuncia articulando razonamientos contrarios?, y ¿por qué, desde hace un cuarto de siglo (25 años) que a estos profesionales psicólogos no se les paga el valor correspondiente a la tarea pericial que siguen realizando? Contrastan estas carencias y precariedades económicas con un proyecto faraónico de edificar un nuevo Cuerpo Médico Forense en Comodoro Py.

 

Así mismo, la mayoría de los ministros integrantes de esta misma Corte (Elena Highton de Nolasco, Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, entre otros Jueces) firmaron resoluciones de la Corte Suprema en donde nombran peritos del Cuerpo Médico Forense sin concursar (en el año 2009 y 2012) en carácter de “idoneidad y excepcionalidad” -ver adjunto 7, 8, 9- además de haber otorgado contratos por el cargo de peritos a quienes no habían concursado como tales y se desempeñaban como tales. No fue el caso de este grupo de peritos psicólogos conformado por una amplia mayoría de mujeres.

 

De más estaría reflexionar, que, si la Corte Suprema no cumple con lo estipulado en la Constitución para con sus propios empleados peritos psicólogos, ¿qué ejemplo de garantía institucional estaría dando? ¿qué modelo de ejemplo cabría para el resto de los ciudadanos?

Corte Suprema
Cámara Federal
Justicia
PARA EVITAR CONTAGIOS

Justicia porteña ordenó hacer testeos masivos de coronavirus en hospitales públicos de salud mental

La resolución especifica que se "adopte las medidas necesarias para evitar que sigan multiplicándose los contagios, o propagándose".
Sábado 23 de mayo de 2020

Hospital Borda, SaludHospital Borda.

La Justicia porteña ordenó realizar testeos masivos en los cuatro hospitales públicos de salud mental de la Ciudad y además solicitó que se informe sobre los resultados y la cantidad de pacientes y profesionales que se habrían contagiado de Covid-19.

 

En las últimas horas, la titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario N° 12, Alejandra Petrella, ordenó también al Gobierno porteño que informe sobre las medidas que "se hubieren tomado para prevenir y/o mitigar los contagios" en los hospitales Borda, Moyano, Alvear y Tobar García.

 

Las medidas de la jueza fueron tomadas tras la presentación realizada por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) contra el Gobierno porteño.

 

Según publicó el portal Judicial, el 14 de mayo pasado, la magistrada dictó una medida cautelar por la cual ordenó que "en el plazo de tres días arbitre los medios a fin de dotar a todas las personas internadas en los hospitales psiquiátricos monovalentes de la CABA" de equipos de protección personal y elementos de higiene y seguridad para evitar el contagio del coronavirus.

 

Sin embargo, el 19 de mayo, el CELS denunció que "la respuesta brindada por la demandada resultaba incompleta" y señaló que "la noticia del contagio en el Hospital José Tiburcio Borda trascendió públicamente y diversos medios de comunicación hicieron mención de ello", por lo que solicitó que se intimara al Gobierno de la Ciudad a brindar "adecuadamente" la información.

 

Por ello, al día siguiente, la magistrada Petrella libró un oficio a fin de que "el GCBA informara si en el Hospital Borda se ha confirmado algún caso positivo de Covid-19".

 

Tras eso, se solicitó la ampliación de la medida para los cuatro hospitales, por lo que la jueza Petrella instó al Gobierno porteño a que "adopte las medidas necesarias para evitar que sigan multiplicándose los contagios, o propagándose".

Test
Coronavirus en Argentina
Coronavirus
Justicia
Hospitales públicos
TESTIMONIOS

Causa Mühlberger: un testigo lo complicaría aún más la causa por la cuál fue denunciado

También sostuvo que cada vez más personas denunciaron el accionar del médico al frente de la clínica
Jueves 21 de mayo de 2020

Ruben MühlbergerRuben Mühlberger denunciado por abandono de persona. 

Mientras avanza la investigación contra Rubén Mühlberger, la fiscal del caso, Valeria Massaglia, afirmó en conferencia de prensa junto al fiscal general de la Ciudad, Juan Bautista Mahiques, que “desde que comenzó la investigación se realizaron 60 medidas” para determinar la culpabilidad del doctor de los famosos.

 

Massaglia relató que desde que el caso salió a la luz en la fiscalía aparecen cada vez más personas que denuncian el accionar de Mühlberger al frente de la clínica. También insistió en que las personas “no tengan miedo” de acusarlo porque “se las protegerá”. La fiscal afirmó que habría un testimonio clave que podría aportar mucho a la causa.

 

Según la fiscal, hubo un testigo que trabajó con él hasta el día del allanamiento, el jueves pasado, que fue amenazado para que no revele detalles de cómo se trabajaba dentro del centro de salud de estética. Así, contó que la hija de una de sus presuntas víctimas por abandono de persona ya declaró y “se le respetará el secreto” de identidad.

 

Gustavo Carabajal en "Mañanas Informadas" por Canal 26 afirmó que: "El lugar no estaba habilitado como clínica... Un día antes el había presentado los documentos para la habilitación".

 

"A Mühlberger lo indagaron por tres delitos, el último fue por abandono de persona y la fiscal tiene un testimonio de una víctima que relata que el 12 de diciembre la recibió una empleada, le dio el medicamento y luego convulsionó", sentenció con seguridad el periodista.

 

Actualmente Rubén Mühlberger tiene prisión domiciliaria y en las próximas horas se definirá su situación, luego que se incorporen nuevos testimonios a a causa. 

Rubén Mühlberger
Medicina
Denuncia
Justicia