India rechazó la legalidad del matrimonio homosexual: los argumentos de Tribunal

India rechazó el matrimonio homosexual. Foto: Reuters.

Este martes el Tribunal Supremo de la India tomó una decisión que representa un duro golpe para la comunidad LGTBIQ+. Esto se debe a que la justicia india rechazó la legitimación del matrimonio entre personas del mismo sexo, una medida que buscaba avanzar en los derechos de la comunidad lego de que lograr, hace más de cinco años, la despenalización de la homosexualidad.

Con tres votos en contra y dos a favor, los jueces decidieron delegar la decisión final al Gobierno y al Parlamento, que si bien logró cierto entendimiento en cuestiones como el concepto del matrimonio, no hubo acuerdo en otras vinculadas al derecho de la adopción conjunta de parejas no casadas o queer, aquella persona que no es heterosexual o cisgénero y rechaza ser clasificada por sus género o orientación sexual para no limitar su experiencia como persona.

De esta manera, India dejó pasar la oportunidad de marcar un nuevo hito en el avance de los derechos de las personas de la comunidad LGTBIQ+, que coincidieron en que la Constitución de dicho país no establece el matrimonio como un derecho fundamental.

India rechaza el matrimonio igualitario ya que no lo considera un derecho fundamental para la Constitución del país. Video: Reuters.

Te puede interesar:

Caóticas elecciones en India: repetirá la votación en once colegios electorales tras tiroteos y otros incidentes

Opiniones encontradas

El encargado de leer la resolución de la justicia india sobre el rechazo de la legalidad del matrimonio homosexual fue la máxima autoridad judicial del país, D.Y. Chandrachud, quien aprovechó para dar su opinión sobre el tema.

"Es incorrecto afirmar que el matrimonio es una institución estática e inmutable", señaló el jefe del Supremo, y añadió que "imaginar que lo queer existe sólo en espacios urbanos sería como borrarlos; lo queer puede ser independientemente de la casta o clase de uno".

Incluso, el máximo juez leyó su postura por separado en la que defendió el derecho del matrimonio igualitario para que se reconozca esta elección ya que “no reconocer tales uniones se considera discriminatorio”.

Miembros de la comunidad LGTBIQ+ escuchando la decisión del Tribunal Supremo de India. Foto: Reuters.

Te puede interesar:

Elecciones en India: las claves para entender un proceso que dura seis semanas

Sobre el derecho a formar una familia y las personas queer

Chandrachud, además de mostrarse a favor del matrimonio homosexual también defendió el derecho a formar una familia para las parejas que no estén casadas dado que considera que no se debe dar por sentado que estas parejas no se tomen en serio sus relaciones por el solo hecho de no estar casados, y que la “capacidad de sentir amor y conexión unos con otros nos hace sentir humanos”, agregando que “la necesidad de compartir nuestras emociones nos hace quienes somos”.

Quien también se mostró a favor de crear leyes contra la discriminación de este sector fue el juez Rivindra Bhat, quién aseguró que la delegación de ciertos beneficios produciría un “efecto discriminatorio adverso” contra las parejas homosexuales.

El Tribunal consideró que el matrimonio homosexual no es un derecho fundamental. Foto: Reuters.

Pero la diferencia entre los letrados se hizo visible en la discusión sobre los derechos de las personas queer, dado que el presidente de la máxima instancia judicial expresó que “todas las personas, incluidas las queer, tienen derecho a juzgar la calidad moral de sus vidas. El significado de la libertad es la capacidad de quien uno desea ser”, y reconoció que los beneficios y servicios materiales que sí reciben las parejas homosexuales y son negadas a las parejas queer representarán una violación de su derecho fundamental.

Bhat, en cambio, sostuvo: “Las personas queer tienen derecho a elegir pareja, el Estado no puede estar obligado a reconocer los derechos que se derivan de dicha unión”, argumentando que “un ciudadano no puede pretender a construcción de una red de carreteras para hacer valer su derecho a circular”.